historien om villaen Müller

(Billede: Marmorhallen af Villa Müller i 1987 Taget fra Villa Müller A Arbejde af Adolf Loos.)

\ "Kun en meget lille del af arkitekturen tilhører kunst. Graven og monumentet Alt andet, der opfylder en funktion er at være udelukket fra kunstens domæne \". Adolf Loos.

Dette er et indlæg om arkitektur og forandring og om, hvordan modsætninger de er til hinanden. Mens kunstværker er beskyttet mod ændringer, bevares i en tilstand af konstant newness og vises som deres ophavsmand hensigten, er arkitektur tilbydes normalt ikke en sådan beskyttelse. Dens skæbne ligger i hænderne på dem, der ejer og bruger det som generelt er under ingen særlig forpligtelse til at bevare bygninger i formalin. Du kan sige, at det er den store forskel mellem kunst og arkitektur, og at arkitekter bør derfor stoppe i betragtning af deres design som kunst. Måske de burde faktisk følge Adolf Loos 'dictum, at arkitektur er sjældent en kunst, og når det er, er det som regel fordi det er ubeboet. Men uundgåeligt, er tingene mere kompliceret end som så, selv for Adolf Loos.
Overvej historien om Villa Müller. Designet af Loos i 1930 for en velhavende industrimand og hans familie villaen har været brugt på forskellige tidspunkter som en familie hjem, en samling af de Applied Arts Museum i Prag, kontor af en stat forlag og hovedkvarter for den marxistiske leninistiske Institute af Tjekkoslovakiet inden den nuværende inkarnation som museum. Hvis du læser den arkitektoniske historie Villa, fortællingen tyder stærkt på, at efter at være blevet forsømt og mishandlet i mange årtier, er bygningen blevet nu blevet 'reddet', og vil blive bevaret for eftertiden. Frelst fra hvad selv? Reddet fra at blive hovedkvarter for den Marxistisk-Leninistiske instituttet eller fra at være en familie hus? Uanset hvad, forslaget er, at disse forskellige former for besættelse var en eller anden måde en trussel mod bygningen.
På forsiden af det synes dette rimeligt. Historiske fotografier (se billedet øverst i dette indlæg) viser, at den marxistiske leninistiske Instituttet ikke brød sig for meget for den kunstneriske legitimationsoplysninger af bygningen og var glade for at placere et køleskab foran en af de mest berømte væggene i arkitektoniske historie. Bygninger kan dårligt eller omhyggeligt opretholdt, men i Villa's tilfælde ser det ud til at have været ganske godt bevaret. Men der er en dybere antagelse her er, at bygninger skal tømmes for beboere med henblik på at overleve 'problem' besættelse. I Villa Muller's tilfælde er blevet forvandlet til et museum med det resultat, at det nu danner både vitrine og udstillingen. Roped off fra klæbrige fingre børn og trofast tilbage til dets oprindelige tilstand, huset er endelig fri for fare.
Mange af de ikoniske bygninger i begyndelsen af det tyvende århundrede har gået på denne måde. Oprindeligt designet som parcelhuse, er deres betydning som Arkitektur nu overskredet deres anvendelse som Bygninger. De har i realiteten været rekvireret, trukket tilbage fra den daglige verden rodet besættelse og bevaret præcis på samme måde som kunstværker. Jeg har besøgt mange af dem, og jeg er taknemlig for, at de er der og er åbne for medlemmer af offentligheden på en måde, at de ikke ville være naturligvis, hvis de stadig var boede i, men det stadig forekommer mig mærkeligt.
For et par måneder siden skrev jeg om Konstantin Melnikov eget hus i Moskva, en bygning i øjeblikket er besat af hans grandaughter. Huset er ikke i stor tilstand, men det stadig fungerer som en familie hus. Der er uundgåeligt, planer om at 'redde' det selv, og at gøre det til en Melnikov Museum. Huset, vi får at vide, er i fare, og skal reddes fra besættelsen. Implicit i forslaget er en antagelse om, at den nuværende besættelsesmagten, til trods for at have direkte tilknytning til arkitekt og har derfor en nogenlunde anstændig krav på ejerskab, er ikke på udkig efter huset tilstrækkeligt.
Arkitektur forsøg på at modsætte sig ændringer på alle niveauer. Du kan endda sige, at bygninger eneste virkelig bliver arkitektur, når de udfører en funktion, der fjerner dem fra hverdagen. De er som regel fotograferet når netop afsluttede, før folk kommer og begynder uigenkaldeligt til at ændre bygningen og dens rum. De er sjældent fotograferet igen, i hvert fald ikke af arkitekter, der er glade for at bruge det samme sæt af fotografier af deres projekter årtier efter projektet er afsluttet. For at blive betragtet som en succes arkitektur skal en eller anden måde forblive tro mod sin tidspunktet for afslutningen.
Nogle gange, hvis det skønnes tilstrækkelig vigtig det kan blive frelst fra besættelsen og konserveret for evigt i denne oprindelige tilstand. Den ultimative drøm for arkitektur er at være frit for de byrder, brug og erhverv og til at blive en slags grav, eller et monument for sig selv.